驳复仇议
柳宗元
邽:邽，读音guī，今陕西渭南县东北，父爽为县尉赵师韫所杀，卒能手刃父仇，束身归罪。当时谏臣陈子昂建议诛之而旌其 闾陈子昂：字伯玉，唐初著名诗人。武则天时，任右拾遗，是谏官。旌：表彰。闾：里巷的大门，且请“编之于令，永为国 典。”臣窃独过之。
贼虐，凡为治者杀无赦。其本则合，其用则异，旌与诛莫得而并焉。诛其可旌，兹谓滥，黩刑甚矣黩：读音dú，玷污；旌其 可诛，兹谓僭：读音jiàn，超越本分，坏礼甚矣。果以是示于天下，传于后代，趋义者不知所向，违害者不知所立违：避开， 以是为典可乎？盖圣人之制，穷理以定赏罚，本情以正褒贬，统于一而已矣。
人，自己绑缚自己投案自首。当时谏臣陈子昂建议处死他并在他居住的里巷表彰他，并且请求将这案例“编进法令，永远成 为国家法典。”我个人认为这是错误的。
免；刑法最根本的，也是用来防止错乱，如果说不要做杀害和残暴的事，就是凡是作为治理者杀害无辜不能赦免。它们的根 本是相吻合的，它们的功用则不同，表彰和处死不可能并用啊。处死那应该表彰的人，这是所说的滥杀，是太玷污刑法了； 表彰那应该处死的人，这是所说的逾越礼制，非常过分的败坏礼教啊。果然用这样的处理方式来昭示天下，传到后代，追求 道义的人将不知道方向，规避祸害的人不知道待在何处，用这样处理方式作为典章能行吗？所有圣人制定的礼制，都是穷尽 了所有的道理来确定是赏还是罚，以人情为根本来确定是褒还是贬，统一到同一标准才算完啊。
之父，不陷于公罪，师韫之诛，独以其私怨，奋其吏气，虐于非辜，州牧不知罪，刑官不知问，上下蒙冒，吁号不闻；而元 庆能以戴天为大耻戴天：《礼记·曲礼上》：“父之仇，勿与共戴天。”意思是说孝子不能与杀父仇人共同生活在一个天底 下，一定要杀了他，枕戈为得礼枕戈：《礼记·橒弓上》：“子夏问于孔子曰：‘居父母之仇，如之何？’夫子曰：‘寝苫 枕戈不仕，弗与共天下。’”，处心积虑，以冲仇人之胸，介然自克介：耿直，有骨气，即死无憾，是守礼而行义也。执事 者宜有惭色，将谢之不暇，而又何诛焉？其或元庆之父，不免于罪，师韫之诛，不愆于法愆：读音qiān，超过，是非死于吏 也，是死于法也。法其可仇乎？仇天子之法，而戕奉法之吏，是悖骜而凌上也悖：逆乱。骜：骄矜，傲慢。执而诛之，所以 正邦典，而又何旌焉？
楚地分别开了。为什么这么说呢？如果元庆的父亲，不是犯了法，赵师韫判处死刑，只是因为他的私怨，显示他的官势，残 害无辜，州官不明查他的罪责，法官不去问他的罪，上下相护蒙蔽，呼号喊冤无门；这时元庆能够把与杀父仇人生活在同一 个天底下作为是奇耻大辱，枕戈以待复仇认为符合礼教，用尽心机想尽办法，来刺杀仇人的胸膛，刚强地克制自己的情绪， 就是死了也没有遗憾，这是遵守礼法做义举之事。当官的应该感到羞愧，向他谢罪还来不及呢，却还为什么要处死他呢？如 果元庆的父亲，不能摆脱罪名，赵师韫处死他，没有超越法律，这元庆的父亲就不是死在官吏手下，是死于法律制裁啊。法 律哪是可以为仇的？以天子的法律为仇，因此杀害奉行法律的官员，这是叛逆犯上啊。抓他处死，这是用来匡正国家的法典， 他又有什么可以表彰的呢？
无告也；非谓抵罪触法，陷于大戮。而曰“彼杀之，我乃杀之”，不议曲直，暴寡胁弱而已。其非经背圣，不亦甚哉！
又安得亲亲相仇也？《春秋·公羊传》曰：“父不受诛，子复仇可也。父受诛，子复仇，此推刃之道推刃：用刀一推一撤， 比喻仇恨极深，复仇不除害。”今若取此以断两下相杀，则合于礼矣。且夫不忘仇，孝也；不爱死，义也。元庆能不越于礼， 服孝死义，是必达理而闻道者也。夫达礼闻道之人，岂其以王法为敌仇者哉？议者反以为戮，黩刑坏礼，其不可以为典，明 矣。
说法太不懂得礼教了。礼教所说的仇，是因为冤屈被压抑因此心情沉痛，但是呼号无门；不是指触犯了法律因罪正法，沦落到 要处死。而他所谓的“他杀了我的亲人，我就杀他”，不辨别是非曲直，是否以暴欺寡以强凌弱就做结论。这种说法离经叛道 背弃圣贤，不是太过分了吗！
“有反过来复仇杀人的，整个国家一起以他为仇。”如此又怎么会亲人因亲人而互相仇恨呢？《春秋·公羊》说：“父亲不该 处死却被处死了，儿子复仇可以。父亲被正法，儿子复仇，这是增添仇恨的做法，复仇不能祛除祸害。”今天如果按照这来判 断两个人互相的杀人，元庆就符合礼教了。并且不忘记父仇，是孝顺；不怕死，是道义。元庆能够不超越礼教，服从孝道为义 就死，这样的人必定是懂得道理明白正道的人。懂得礼教明白正道的人，岂会把王法当作仇敌啊？判案的人反而将他杀戮，这 是玷污败坏礼教，这种做法不可以用来作为法典，是明显的啊。
则就耽误了学习柳宗元的文章的机会了。玩笑啦！谨以此表达对这俩人的文章不同的观感而已。
央电视台看过一些案例，一个是抢劫犯骑摩托车逃跑，见义勇为者驾车追赶，后来逃犯冲出立交桥摔死。事后见义勇为者称， 逃犯张狂地做手势挑衅。逃犯家属起诉到法院索赔，逃犯家属称摩托车是被见义勇为者挤撞下立交桥的，见义勇为者称是其 意外冲出去的，幸好查无实据，死无对证，否则见义勇为者有可能被判赔偿。还有个案例是反扒勇士捉拿扒手，扒手猖狂反 抗，与勇士打斗，打斗中一扒手死亡。扒手家属起诉索赔，幸好死无对证，无法证明勇士在打斗中重击了扒手头部，否则勇 士有可能被判赔偿。这万一被判了赔偿可不是玩的，那可就要追究刑事责任的了。在追逐、打斗中，谁能把握得到那么好的 分寸呢？在违法分子如此猖狂的情况下，勇士们一个不注意，酿成的后果，他们即便不被诛，也是要被判刑受罚的。于是便 成了“罚其可旌”了，要是还称他们是勇士或见义勇为者，便又成了“旌其可罚”的了。说到令人困惑的案例，又想起俩案 例来，虽与以上讨论，没多大关系，顺便也想说道说道：一个是一乘客搭乘无人售票投币公交车，因没有零钱，投了一张五 元人民币，司机明明看见，却阻止其接后面乘客的零钱找回四元钱。那乘客后来起诉索要那四元钱，却被判败诉。判决从法 律来说很正确，如果要“穷理以定赏罚，本情以正褒贬”的话，这个判决就太让人啼笑皆非的了！还有一个同样无法“穷理 以定赏罚，本情以正褒贬”的案例：一个人到柜员机取款，取一百帐户上只少了一元，于是取一百七十元，最后得到了十七 万元。这人贪心确实不对，后来银行、警察知道了追讨时，还躲避不归还，就其品质来说就更该谴责的了！但想起在金融机 构经常看到的一条提示：“现金当面点清，离柜概不负责。”此话应该不仅仅是只对客户来说的吧？！试想，这世上有多少 人在售货人找钱时多找了钱却没有主动退还？他们都是在抢劫售货人吗？更何况银行还特意告知客户说“现金当面点清，离 柜概不负责。”客户可以用银行自己的说法回答它：银行你自己没点清，客户已经离开柜台了，就概不负责的了。这人最后 竟然以抢劫银行罪被判了无期徒刑，真是有滑天下之大稽的感觉！ 二○○八年一月十二日晚 |